从聂树斌案谈起
1994 年河北石家庄发生一起强奸杀人案，聂树斌被认定为凶手，随后被执行死刑。
十多年后，王书金在河南落网，交代河北案情。 2007 年一审被判处死刑的王书金，向河北高院提起上诉，理由是检察机关没有起诉他强奸杀害康某的罪行，导致无辜者聂树斌蒙冤，请求增加其罪。
2016 年 12 月 2 日，最高人民法院第二巡回法庭对聂树斌故意杀人、强奸妇女案，再次公开审理，宣告撤销原审判决，改判聂树斌无罪。
贝卡利亚之死刑存废的思考
切萨雷·贝卡利亚《论犯罪与刑法》：猛烈抨击当时的刑罚制度，明确提出废除死刑的主张。
时至今日，全世界已有超过 2/3 的国家，在法律上和事实上废除了死刑；但是，维持死刑的国家的人口，也接近全世界人口的 2/3。数字并不代表真理，但数字可以让我们看到死刑这个问题在人类社会所带来的割裂。中国和美国仍然保持死刑。
死刑违反社会契约
按照社会契约论，国家来源于民众所放弃的权利。 人们放弃的权利是有限的，人们不可能把处死自己生命的权利交出去，因为生命是一种特殊的权利。在当时的人们看来，甚至生命的拥有者都无权自我了断。
贝卡利亚认为，死刑的存在是对社会契约论的违反，是一种典型的滥用权力。
死刑无效且毫无意义
贝卡利亚认为死刑无效且毫无意义，甚至会产生反作用。死刑起不到威吓民众、杀一儆百的目的。贝卡利亚认为，能够对人心产生作用的不是刑罚的强烈性，二十刑罚的延续性。
悖论出现：死刑是为了预防犯罪，为了保证四习惯要有足够的威慑力，还要确保经常出现犯罪，经常实施死刑。贝卡利亚认为终身苦役的效果比死刑要好得多，其警戒作用可以重复利用。因为经验告诉我们人们往往能承受极端而短暂的痛苦，但是却很难忍受长期持续的煎熬。
死刑激起民众怜悯
死刑引起人们对受刑人的怜悯，使得死刑的威吓作用大打折扣。
死刑鼓励民众残暴
法律禁止谋杀，但自己却在搞公开的谋杀。它阻止公民做杀人犯，但却安排了一个公共的的杀人犯。
死刑告诉人们：只要有正当的理由，杀人就是能够被允许的。用法律来作为施加暴力的借口，法律的公正性也就车底的丧失了。
贝卡利亚：当残暴的精神操纵了法律的时候，法律就成为教唆人们实施更加残暴行为的最好教官。
死刑存在误判可能
贝卡利亚晚年提出废除死刑的第五个理由：死刑存在误判可能。
就死刑展开讨论的主要理论
《论犯罪与刑罚》作于 18 世纪，启蒙运动的高峰。该书是启蒙运动在刑法理论经典的体现。
启蒙运动代表人物伏尔泰称赞贝卡利亚：这本书的作者是我们的兄弟，他是一位仁慈的天才，他杰出的著作教育了整个欧洲。
启蒙运动
伊曼努尔·康德：启蒙运动就是人类从自己加给自己的监护状态中解放出来。启蒙运动的口号：要用勇气使用你自己的理性。
给启蒙运动加两个标签：一个是理性主义，一个是人道主义。
贝卡利亚从死刑的效用论证，是典型的功利主义论证模式。
如果不加约束，理性主义和人道主义都会带来灾难性的后果。理性带来非理性，人道主义会带来反人道。理性主义强调人应当脱离传统的束缚，张扬人的价值，他们高举着进步的旗号，但是这种乐观主义的情绪，却被 20 世纪无数的浩劫彻底地摧毁。
在贝卡利亚所处的年代，理性主义和人道主义都有其神圣的源头，但后来的思想家却慢慢地将这个神圣的源头给切割，于是理性主义和人道主义就像断线风筝，随风飘荡，逐渐走向它的反面。 20 世纪的理性主义导致了两次毁灭人类的世界大战。
人道主义倾向于对抽象概念的热爱，但往往忘记了具体的人，总是爱抽象的人胜于爱具体的人。因此往往为了所谓的抽象概念大力革新，不惜牺牲现实的具体人的利益。在他们看来，只要抽象的概念如此地崇高，手段就可以在所不计。这种为达目的不择手段的所谓崇高，让无数的人人头落地、血流成河。
赫尔德林：往往是那些善良的愿望，把人们带入了人间地狱。
贝卡利亚提出的废除死刑的观念，体现着人道主义的伟大光辉，但是也很有可能走向反面。理性主义认为一切都应该接受理性的评估，狂妄的理性主义认为人的理性是无所不能的，是能够呼天换地的，能够突破天地的，这也就为后来的灾难埋下了伏笔。
报应主义
传统观念认为刑罚的一个基本根据在于一个人曾经犯下的罪。
贝卡利亚认为死刑既没有一般预防的作用，也没有特殊预防的效用。作为一种没有效用的刑罚，就应该抛弃。
报应主义代表人物康德认为：对犯罪的惩罚是一种不可违背的绝对命令，无论会导致什么样的后果，这种命令都必须得到践行。
康德：有两种东西，我们愈是时常地反复思索，它们就愈是给人的心灵灌注了时时翻新、有加无已的赞叹和敬畏。一个就是我们头上无比灿烂的星空，还有一个就是我们心中神圣的道德准则。因此康德坚决反对功利主义所派生的犯罪预防理论，因为他认为这种以结果去论证行为合理性的思路，完全把人当成了纯粹的手段。但人只能是目的，人不能是纯粹的手段。
忽视公义滥施恩情的人道主义有着太多的伪善，它们经常会为了假想的将来而忽视现在的利益。为了所谓的抽象的人类，而无视具体的人的悲苦。
相关讨论参见《02-刑罚的根据既要向前看又要向后看》。
康德全部的教导都体现为对人的尊重。生命必须得到最大的尊重，而当你剥夺了他人生命，唯一能够弥补的就是剥夺你自己的生命。这是对被害人的尊重。
其次，这也是对犯罪人本人的尊重。黑格尔：刑罚既包含着犯罪自己的法，所以处罚他，正是尊重他是理性的存在。如果不从犯罪人自己的行为中去寻找这种刑罚的概念和尺度。他就得不到这种尊重。如果一个杀人犯能够勇敢地去接受死刑，并因为死刑而痛悔，那么他就重新找回自己的尊严。相反，如果他选择“好死不如赖活着”，则是对其尊严最大的亵渎。
再次，报应主义也倡导了犯罪人对自己的尊重。张三实施杀人，不愿意受死，这是自己对自己的侮辱，因为不愿意承担应当承担的责任。人只能是目的，人不能是纯粹的手段，这也包括人不能自己把自己当成纯粹的手段。 人必自侮，然后人皆侮之。
在康德看来，对于个人内心的冲突，刑法必须倡导一种自律的自由。 自由不是想做什么就做什么，自由是不想做什么就可以不去做什么。康德把人的自由建立在道德律上，人的活动必须要遵守道德律，只有遵守道德律才能自由。 被物理的方法强制不是自由，被道德的方法强制反而是自由。舍生取义这种看似违背自己本性的做法，恰恰是最符合你的本性，因为您在遵循道德规则。因为遵循道德规则才能让我成为一个真正的人，一个真正自由的人。
因此，刑法应当建立在民众所普遍遵守的伦理规范上，通过刑法的指定与执行，不断地将伦理孤帆刻在人们的心中，让这种规范逐渐内化为人们的行为准则。让人是出于自觉而非恐惧去遵守刑法。刑法要创造条件让民众行走在德行之路上，从而拥有真真的自由。
报应主义看来，尊重生命引申出赞同死刑，但报应主义同样反对滥用死刑。 “以牙还牙，以眼还眼”是对刑罚的收缩而不是扩张。斩草除根才是预防主义的思维。
报应主义既赞同死刑，又主张限制死刑。因为他全部的根据就在于人只能是目的，人不能是纯粹的手段。
本课总结及延伸思考
有两件事是人类无法遏制的，一是死亡，一是邪恶。今天的人类恐怕无法夸口我们现今的邪恶水平会低于数千年前。
法律中的乐观主义曾经相信邪恶是可以改造的，罪大恶极之人只是暂时生了病的病人。再犯率的不断升高、恶性案件层出不穷，让改造主义成为了一场幻梦。法律无法消灭邪恶，也很难改造邪恶，它只能有限地约束邪恶，避免邪恶的泛滥。
死刑有一定的合理性，至少在报应主义看来，它既是对罪犯的哟中惩罚，又是对罪犯的一种尊重。
