关键词：第三方理论、禁止剥削、双重剥削
敲诈勒索悖论的提出
张三酒后进入色情场所消费，被妻子闺蜜李四发现。李四向张三勒索一万元。
按照权利学说，行为人拥有权利，通过放弃权利获得利益，只是一种正常的交易行为。
敲诈勒索的悖论
告诉闺蜜张三不轨完全正当；放弃权利获得财物属于正常交易，无可厚非。两个事件合在一起构成犯罪。
敲诈勒索悖论的类型
- 以揭发被害人的犯罪行为相威胁
- 以揭发被害人的（道德上的）过错相威胁：揭发偷腥案
- 以揭发被害人的非道德行为相威胁：揭发整容案
- 利用被害人所担忧的事项索要财物（不包括以上三种）：劝说分手案、劝说参战案、劝说飙车案
对于第一类行为，揭发犯罪既是权力也是义务，不能够以放弃为由索要财物。该情况中不存在悖论。
对于第二类行为，隐私权要受到知情权的限制，揭发嫖娼案不构成侵犯隐私权。
第三类行为中，行为人侵犯了被害人隐私权。
第二类和第四类当中，行为人都有表达的自由。构成悖论。
敲诈勒索悖论的几种解决方法
道德理论：关注行为本身的非道德性。
功利理论：关注结果的功利理论。
道德理论
道德理论有两种立场：
- 利用第三方力量理论
- 不出现理论
利用第三方力量理论
认为敲诈勒索理论当中存在隐蔽的第三方，行为人利用隐蔽的第三方的力量来获得利益，是对第三方权利的侵犯，具有明显的非道德性。
不出现理论
由哲学家罗伯特·诺齐克提出。
敲诈勒索本质上是一种强制，再正常交易的情况下，双方都会因为交易获利而高兴。在强制的情况下，人们并不会获得利益。相反，如果敲诈者不出现，人们会更开心。
功利理论
功利理论同样有两种立场：
- 敲诈勒索降低惩罚的效率
- 敲诈勒索浪费社会资源，诱发不当行为
降低惩罚的效率
美国大法官理查德·A·波斯纳认为，以揭示有害信息向被害人索要财物，在某种意义上是个人执行法律的一种方式。这种私人执法会破坏公共部门执法的专属性，私人执法降低了公共执法的效率。
浪费社会资源，诱发不当行为
如果敲诈勒索合法，大量社会资源用在保护个人隐私不受暴露方面，甚至会出现公开售卖不当信息的市场，出现专门性的敲诈公司。被敲诈的人担心信息披露会造成可怕的后果，可能会通过各种欺骗手段从亲朋好友或借贷公司获得财务，实施各种财产犯罪。
道德理论与功利理论的不足
第三方力量理论导致处罚过宽
理论认为，所有利用第三方力量的行为都构成敲诈勒索。包括彩礼问题。
行为人体现了寄生性本质。
不出现理论导致惩罚过度
理论认为，金牌选手以不参加比赛为由向银牌选手索要财物，构成敲诈。违背常识。
功利理论的缺陷
结果论证的模式总是不稳定的。出现新的变量就要重新进行利弊权衡。
两种理论当中如果加入新的变量，结果可能完全不同。
功利主义将社会利益作为救命稻草，认为敲诈勒索是侵犯社会利益的。侵犯社会利益的犯罪无需考虑被害人同意问题，因为被害人的同意只涉及个人利益，不涉及社会法益。盗窃诈骗侵犯个人利益，重婚侵犯社会利益。
在传统上和显示上，敲诈勒索都是侵犯财产的犯罪。盗窃诈骗等犯罪，被害人同意都是一种违法阻却事由。得到他人同意的盗窃和诈骗不构成盗窃和诈骗。那么敲诈勒索也不应当有例外。
按照波斯纳的惩罚不足理论，只有以揭发他人犯罪或者侵权行为相要挟，才构成敲诈勒索。而其他的信息披露，如向配偶揭发丈夫不忠。
一种可能的解决方法
道德理论中的禁止剥削立场认为：剥削是对他人的利用。如果这种利用严重违反了伦理道德，就应该进行惩罚。剥削可以分为被迫受剥削和自愿受剥削。被迫受剥削（如强制卖淫）一定要受到处罚。自愿受剥削比较复杂，被剥削者往往是自愿。这种剥削往往利用了对方的个性或一些不利的处境，我国刑法大部分与卖淫和淫秽物品有关的犯罪都属于此类。
组织卖淫罪：卖淫者自愿，很多时候符合其最大利益；但组织者利用了其经济上的不利地位和道德上的缺陷。如果不考虑道德规范，纯粹根据所谓的结果论证，组织卖淫行为似乎对卖淫者、嫖客、组织者都是有利的。 禁止剥削才是组织卖淫应以犯罪论处的一个重要理由。在我国刑法中，组织卖淫和强迫卖淫同罪。
传播淫秽物品牟利罪：如果不考虑向未成年人销售的情况，这种行为似乎也没有被害人。但这种行为显然是对他人道德缺陷的利用。行为人利用对方的不太谨慎的欲望或者已经崩塌的品味，然而被利用者却无法主张行为人侵犯了自己的权利。在某种意义上，这种剥削是一种与人无涉的道德上的邪恶，邪恶性体现在利用别人弱点来攫取不当利益。
对于这种严重的剥削，甚至通过剥削获得利益，刑法就应当予以打击。在敲诈勒索中，行为人利用了被害人的不利处境，这种利用对然对被害人的心理有一定的压力，但压力并没有大到抢劫这种强制的程度，因此很难认为被害人不同意。这种剥削介于自愿受剥削和被迫受剥削的中间状态。如果可以论证这两种剥削都应该受到惩罚，那中间状态更要受到惩罚。
人类社会存在许多剥削，但并非所有的剥削都应该以犯罪论处。因为刑法是一种最后法，是一种补充发，不到万不得已不能轻易使用。刑法是对人最低的道德要求。但是最严重的剥削，明显违背社会伦理秩序的严重剥削、残酷剥削，就是犯罪。
在敲诈勒索悖论中，行为人剥削了两方，一是对被害人的剥削，一是对第三方的剥削。这种双重剥削，比单纯的剥削更为恶劣。
第二类案件（揭发偷腥案）、第三类案件（揭发整容案），行为人的剥削是对被害人瑕疵的剥削，也可能是对道德美德的剥削。试图维持夫妻关系和恋爱关系，本身就是一种值得肯定的美德。对他人的不道德的利用是一种错误，对他人的道德的利用更是一种严重的错误。既剥削了对方的不道德，又剥削了对方的道德。
第四类案件（劝说分手案、劝说参战案、劝说飙车案），行为人利用了被害人的胆怯和担忧（对第三方的情感依赖），是对被害人美好情感的利用。
双重剥削理论是对第三方理论的加工，只有第三方理论中的最严重类型才可以犯罪论处。双重剥削具有惩罚的正当性。
